Михаил хазин: после выборов в сша и китае: редеют ряды претендентов на мировое господство
Выборы в Соединенных Штатах и съезд Компартии Китая серьёзно поменяли геополитическую действительность, в которой живёт всю землю. И дело кроме того не в том, как эти события повлияют на конкретные экономические либо политические действия тех либо регионов и иных стран. Дело в том, что принципиально изменилась среда, в которых эти действия будут проходить, та база, которую закладывают в каждые решения.
Чтобы понять масштаб этих трансформаций, необходимо напомнить, какие конкретно же результаты принесли выборы в Соединенных Штатах и Китае. Очевидно, тут мы говорим не о полном анализе, а лишь о частичном, разглядывать будем лишь один нюанс, в частности – геополитические подходы тех либо иных сил.
Я уже писал о том, что по окончании лета 2011 года, «дела Стросс-Кана», мировая денежная элита разделилась на три многочисленные группы.
Первая – которая пытается сохранить нынешнюю механизмы и финансовую систему её контроля над миром, основанные на эмиссии аммериканского доллара. Как раз эту группу воображал действующий американский президент от Демократической партии Обама.
Вторая несколько, осознавая, что эмиссионный ресурс исчерпан, готова была перейти к жёстко силовому сценарию контроля над миром. Но, "Наверное," с учётом событий готова была дать согласие с возникновением «региональных гауляйтеров», каковые владели бы определённой самостоятельностью (очевидно, с приматом США) и снабжали бы контроль над собственными территориями влияния.
В отличие от первой группы, эта ставит основной для себя задачей сохранение промышленного и технологического потенциала США кроме того ценой потери мировой экономика. Эту позицию воображают в политическом истеблишменте США республиканцы.
Третья несколько пытается к созданию свободных денежных центров (лишь одним из которых будут США) и готовит для себя место денежного посредника между этими группами. Напомним, что в политической элиты США нет явных приверженцев данной линии, что в полной мере конечно, потому, что она открыто предполагает понижение нынешнего геополитического статуса США до отметки региональной державы, что сейчас в этом государстве политически неприемлемо.
Победили в Соединенных Штатах, как мы знаем, демократы, но когда дремал некий избирательный накал, стало ясно, что, по крайней мере, финансовые американские США отдают себе отчёт в настоящем состоянии дел в экономике – что прекрасно видно хотя бы по масштабу тех догадок о будущем, каковые они закладывают в грядущие банковские стресс-тесты. И такая обстановка, "Наверное," показывает, что они замечательно знают: сохранить мировую экономику, основанную на долларе, нереально, и так, обращение может идти лишь о сохранении нынешней денежной совокупности в Соединенных Штатах и ближайших к ним государствах. Для чего они и будут применять печатный пресс.
Ясно, что это лишь усилит уровень конфронтации с республиканцами (по причине того, что спасение в один момент, и денежной совокупности, и промышленной, вероятнее, легко нереально), но основное тут в другом: США уже не смогут писать правила игры для всей планеты. Не будут этого делать и приверженцы третьей группы – «менялы», – каковые, "Наверное," «оседлали волну» и возьмут главные барыши от нынешнего кризиса. Но осуществлять контроль валютные территории, на каковые распадётся сегодняшний мир, им совсем ни к чему ни содержательно, ни денежно (соответствующего ресурса у них нет).
В Китае на съезде была схватка трёх главных групп (кланов). Первая – коммунистическая (восходящая к самому Мао Цзе-дуну), которую возглавлял патриарх партии, её прошлый начальник Цзян Цземин. Вторая – партия «комсомольцев», её фаворит – прошлый, до съезда, генсек КПК Ху Цзинтао, и эта партия была ориентирована на либеральные реформы, её идейным основателем был Чжоу Эньлай.
Третья – т.н. «принцы», фаворит которой Си Цзинпин и стал новым генсеком а также главой военной рабочей группе КПК (до того планировалось, что на три, в противном случае и на пять лет данный пост останется за «товарищем Ху»). Эту группу возможно условно назвать «националистами», и идейно она идет за Дэн Сяопином.
В случае если же наблюдать на взаимоотношения с внешним миром, то «коммунисты» собирались остаться фаворитом «Красного» проекта (пускай и с «китайской спецификой»), «комсомольцы» готовьсяи дальше реализовывать либеральный проект под идейным управлением США (в частности, при необходимости стать «гауляйтерами»), а националисты желают строить хорошую конфуцианскую империю «по заветам предков». Полное поражение «комсомольцев» во многом повторяет итог Ромни, но неспециализированное управление Китаем осталось за «принцами-националистами».
Это указывает с позиций интересующего нас нюанса, что растолковывать миру, как ему необходимо жить, Китай не планирует. Напомним, что коммунисты теоретически готовы были растолковывать миру о правильности соответствующего мировоззрения, «комсомольцы» же готовьсяделать то же самое в отношение идеологии либеральной.
В следствии двух этих перестановок и основополагающих выборов мы взяли превосходную картину: сейчас в мире по большому счету нет сил, каковые готовы взять на себя ответственность по разработке, сохранению и вменению некоторых базисных «правил игры». Ну, правильнее, ещё некое время на это будут формально претендовать США, но, во-первых, они будут двигать не новые концепции, отвечающие происходящим в мире трансформациям, а ветхие, а, во-вторых, у них уже нет ресурса наказывать тех, кто от этих правил будет отступать. Тем более, что это будет делаться вынужденно, под давлением ожесточённых событий.
В частности, эти самые события вынудят принимать решения самые различные региональные политические силы, каковые совсем к этому не подготавливались и каковые это делать не желают и не могут. Грубо говоря, они должны будут принимать на себя ответственность за действия и решения, каковые им совсем не характерны, причём в ситуации, к которой они полностью не готовы.
Более того, они наряду с этим будут пробовать не понести наказание за собственные действия, а по мере того, как будет становиться ясно, что сделать это не окажется, они будут метаться, выполнять совсем глупые и тщетные поступки. Только бы избежать данной самой ответственности.
Связано это с тем, что современный политический мир пребывает в основном не из политиков – другими словами людей, готовых принимать на себя политическую ответственность, – а государственныхы служащих от политики, каковые готовы только безответственно оформлять кое-какие типовые ответы из раз окончательно утвержденного перечня на все случаи судьбы. Типовым вариантом таковой политики есть постоянное принятие ответов коллегиальным методом – дабы ни один из государственныхы служащих ни за что ни при каких обстоятельствах не отвечал.
В условиях твёрдого кризиса таковой фокус уже не пройдёт – и это неминуемо приведёт к обстановке, в то время, когда крысы побегут с тонущего корабля. Современный государственный служащий ни при каких обстоятельствах не отправится на то, дабы взять на себя ответственность, а потому – нас фактически неминуемо ожидает фактически полное изменение формата современных политических элит и возвращение «на пьедестал» настоящих политиков.
Каковые и начнут тяжёлую работу по разработке новых «правил игры», каковые придут на смену нынешним, либеральным. Однако – потому, что эти люди будут выскакивать как чертики из табакерки, их никто не готовил, более того, их всегда «задвигали» последние десятилетия, – на первых порах уровень качества их ответов будет очень и очень на большом растоянии от идеала.
Михаил Хазин
h2