Слава приносит большие деньги в китайской науке

Автор: ·

Слава приносит большие деньги в китайской науке

Быть может, вам приходилось слышать о том, что труд китайских научных работников оплачивается не так высоко если сравнивать с их западными сотрудниками. Но вы, возможно, не понимаете, что они имеют возможность расширить собственный доход вдесятеро посредством одной-единственной публикации. И чем лучше издание, в котором они опубликуют собственную статью (он оценивается по среднему уровню цитирования размещённых в нем материалов), тем больше денег возможно взять.

Согласно данным неизвестного источника, специализирующегося на оценке науки в Китае, кое-какие исследовательские учреждения применяют несложную формулу для выплаты премий наличными: 10 тысяч юаней умножаются на единицу плюс импакт-фактор издания (импакт-фактор (impact factor) отражает средний уровень цитируемости). Так, к примеру, публикация в издании Lancet, импакт-фактор которого в 2012 году составлял 39.06, принесет автору 400 600 тысяч юаней (приблизительно 65 тысяч долларов). Для сравнения – средний годовой доход китайского ученого в 2007 году, согласно данным изучения, совершённого Китайской ассоциацией технологии и науки (China Association for Science and Technology), составлял 39 850 юаней.

Большие и узнаваемые издания прочно встроились в судьбу китайской отвлечённой науки. Создатель этих строчков совершила неформальный опрос 17-ти трудящихся в Китае ученых и поняла, что 15 из них были согласны с тем, что большой импакт-фактор издания есть решающим доводом для продвижения по служебной иерархии.

Помимо этого, 65% опрошенных дали согласие с тем, что подобная система оказала большое влияние на их доходы, а 76% сказали, что очень распространенной есть практика поиска учреждений, выплачивающих финансовые премии ученым за публикации. Полученные результаты совпадают с итогами совершённого в 2004-м году изучения, на протяжении которого 43% опрошенных ученых подчернули, что такая оплата, привязанная к результату, образовывает более 50% их дохода.

Но, это требование публикаций в изданиях вызывает и недовольство многих научных работников. Тринадцать из 17 опрощеных объявили, что импакт-фактор не есть разумным методом оценки потенциала ученого, а 12 человек высказались против выплаты финансовых премий в зависимости от заглавия издания. Приведенные мнения отражают обширно распространенную оппозиционеров в отношении роли импакт-фактора в опытном успехе ученого.

Собственного рода водоразделом стал 2011 год, в то время, когда узнаваемый химик Най-Син Ван опубликовал передовую статью в издании Nature, в которой он утверждал, что «химические изучения в Китае превратились в настоящую ярмарку тщеславия» из-за одержимого отношения ученых к импакт-фактору. Импакт-фактор, прочно встроенный в совокупность, но не владеющий популярностью, является собственного рода окно в историю китайской науки, и, "Наверное," он будет неразрывно связан с ней и в будущем.

Поворотный момент в данной истории случился в 1983-м году, в то время, когда президент Нанкинского университета Куан Яминь вместе с еще тремя президентами университетов направил письмо в ЦК Компартии Китая. В письме настоятельно предлагалось отобрать 50 университетов чтобы развивать их в соответствии со стандартами мирового уровня. Хорошая новость пребывала в том, что ЦК согласился с предложенной в письме целью и выбрал 15 университетов.

Нехорошая новость пребывала в том, что личный университет Куанга не вошел в их число. Преемник Куанга Цюй Циньюэ взял в наследство необходимость соревноваться с этими университетами, любой из которых приобретал значительную помощь от центральных властей.

Цюй обратился к Индексу научного цитирования (Science Citation Index). Данный индекс есть авторитетной интернациональной совокупностью оценки научных изучений, и Нанкинский университет включил ее в собственную совокупность оценки. «Согласно точки зрения президентов университетов, – подчеркивается на сайте Нанкинского университета, – Индекс научного цитирования есть лучшей совокупностью, потому, что он не надеется на межличностные отношения».

Будучи на данный момент собственностью компании Thomson Рейтерс, данный индекс ведет подсчет того, сколько раз определенная статья, размещённая в одном из 8 500 отвлечённых изданий (из Индекса научного цитирования), появляется в перечне использованной литературы вторых статей, размещённых в научных изданиях из перечня цитирования. Это и именуется цитируемостью. Нанкинский университет начал выплачивать премию в 1000 юаней (около 163 долларов по сегодняшнему обменному курсу) любому автору за любую статью, размещённую в научном издании из Индекса научного цитирования, рассчитывая наряду с этим создать объективный индикатор оценки.

Выбранная стратегия сработала. С 1992-го года до 1998-го года Нанкинский университет опубликовал больше научных статей, чем каждый университет материкового Китая. В 1994-м году он был выбран для особой программы национального спонсорства как часть респектабельного «Проекта 211», претворяемого в судьбу под управлением Национальной рабочей группе по образованию.

Другие университеты обратили на это внимание и также стали включать показатели и список компании Thomson Рейтерс в собственные годовые отчеты о проделанной научной работе. Суммы наличных денег, применяемых в качестве поощрения научной работы, стали увеличиваться.

Сейчас влияние попадающих в данный индекс научных цитирования и статей заметно везде. Эти индекса употребляются не только при выплате премий, вместе с тем и для наказания. Юй Ин начала собственную карьеру как доктор в 2004-м году в отделении неотложной помощи респектабельной поликлиники Пекинского альянса медицинских колледжей, а в 2011-м году она открыла собственный аккаунт в Weibo – китайском аналоге Твиттера.

Тысячи людей захотели воспользоваться возможностью задать вопрос совета у доктора Поликлиники колледжей без необходимости простаивать всю ночь в очереди, для получения необходимой регистрации. За один месяц она взяла 110 тысяч последователей. А спустя приблизительно год у нее было уже два миллиона последователей, что принесло ей титул «суперженщина отделения экстренной медицинской помощи» за ее свойство совмещать собственные опытные обязанности с онлайн-консультированием.

Но в середине июня этого года Юй покинула собственную работу. «Прощай, любовь моя», – таким был один из размещенных на Weibo постов. Юй заявила о том, что она устала от совокупности оценки в китайской отвлечённой науке: «Я трудилась лечащим доктором семь либо восемь лет, но не взяла увеличения, по причине того, что опубликовала мало статей в (верных) изданиях. Это несправедливо».

Юй Ин не одинока. Оппозиция совокупности ипакт-фактора достаточно широка, и частично она позвана тем, что сама совокупность является неадекватный инструмент. «Импакт- фактор призван оценить действие издания, но он не подходит для оценки научной области либо ученого», – отметил Цзян Гаомин, узнаваемый в Китае ботаник. С одной стороны, сообщил он в беседе со мной, не имеет смысла сравнивать рейтинг цитирования в разных областях знания, в которых, быть может, существует разное количество изучений, и разные варианты частотности публикаций. «Изменение энергетика и климата, – выделил он, – на данный момент являются, возможно, самые горячими темами, но работы в данной области, приобретающие большее количество цитирования, не обязательно являются более ответственными, чем другие».

Концентрация внимания на цитировании ведет к тому, что исследователи меняют фокус внимания и переключаются на более актуальные вопросы в погоне за публикациями в изданиях, имеющих более большой импакт-фактор. Возможно высказать предположение, что подобный вариант способен причинить ущерб карьере ученого, ограничивая его свободу – но именно особенность показателей цитирования пребывает в том, что этого не происходит. Предположим, вы достигли вершины горы Эверест.

В этом случае мало кто усомнится в вашей способности забраться на низкую гору – скажем, на гору Логан (Mount Logan). Но в мире научной оценки, основанной на импакт-факторе, все происходит в противном случае. «Вы имеете возможность израсходовать десятилетия, трудясь над проблемой масштаба горы Эверест, – отмечает Юй Бяо, общеизвестный химик, и помощник директора шанхайского Университета органической химии Академии наук Китая. – Но вы получите мало цитирования за нее, по причине того, что только маленькое количество вторых людей постараются взобраться на Эверест. Вы израсходуете меньше времени на покорение горы Логан, но наряду с этим, быть может, получите больше цитирования и последователей».

При с Эверестом, о котором сказал Юй, речь заходит о длившихся четыре года попытках создать 63-шаговый способ синтеза ландомицина A (Landumycin A), что есть в один момент средством и антибиотиком борьбы с опухолями. Он кроме этого сообщил мне, что на эту работу было нужно израсходовать большое количество времени, и она «невыгодна», особенно — для молодых экспертов.

Дело в том, что результатом совершённой работы стала всего лишь одна статья, и с момента собственной публикации в 2011 году она всего 14 раз была процитирована. Два аспиранта Юй шесть лет трудились над этим синтезом, но они не смогли взять постоянное место по окончании окончания аспирантуры, не обращая внимания на успех совершённого опыта, и все вследствие того что была опубликована только одна научная работа. «И данной публикации, само собой разумеется, не хватает для того, чтобы получить звание доктора наук», – добавил Юй. Если бы Юй стремился взять больше цитирования, на которое обращают внимание рабочей группы, занимающиеся приемом на работу и выделением денежных средств, то он не стал бы заниматься для того чтобы рода тематикой.

Так, содержание не есть главным причиной, в случае если результаты в науке определяются на основании цитирования. Кроме того форма отчета о совершённой исследовательской работе может означать больше, чем ее содержание. В Китае имеет хождение много самых различных управлений, в которых говорится о том, как ученые должны писать свои работы, дабы угодить вкусу редакторов изданий с большим уровнем импакт-фактора.

Запрос «как написать научную статью в соответствии с требованиями Индекса научного цитирования» на Baidu.com, популярном в Китае поисковике, выдаст десятки тысяч результатов. В одном документе предлагается не включать через чур большой раздел «методы и материалы» в научный труд, «потому, что это может сделать ваши результаты и дискуссию через чур малыми». Но он не должен быть и весьма маленьким, по причине того, что другие эксперты «смогут при таких условиях усомниться в ваших итогах».

Данный документ кроме этого призывает авторов к тому, дабы они подстроили собственный стиль под требования того издания, куда направляется статья. «Не заставляйте вашего редактора скучать», – подчеркивается в советах.

Существует кроме этого много вторых неприятностей, которые связаны с чрезмерной ориентацией на импакт-фактор, о чем свидетельствуют многие ученые интернационального уровня. Так, к примеру, импакт-фактор изданий подвержен сильному влиянию со стороны маленького количества частенько цитируемых научных работ, поднимающих средний уровень цитируемости издания. Со своей стороны, данный средний уровень повышает уровень всех остальных работ, публикуемых в этом издании.

Но уровень цитируемости, накапливаемый вторыми работами, может так и не достигнуть того среднего уровня, которым владеет сам издание. Научные работники такого же мнения придерживаются, что публикация в издании с высоким импакт-фактором есть собственного рода самореализующимся прогнозом: та же самая статья, размещённая в издании с низким импакт-фактором, приобретает уровень цитируемости приблизительно вдвое ниже. Помимо этого, импакт-фактор учитывает ссылки, сделанные в течение двух лет, в то время как значение некоторых научных работ делается ясным лишь по окончании окончания данного периода.

Ограничения, которые связаны с применением импакт-фактора, будут считаться, не смотря на то, что и медлительно. 13 мая 2013-го года более 150 научных организаций 75 и учёных подписали в Сан-Франциско Декларацию об оценке научных изучений (Declaration on Research Assessment), базы которой были заложены на прошедшей в декабре 2012-го года конференции Американского общества клеточной биологии (American Society for Cell Biology).

В данной декларации подчеркивается, что импакт-фактор изданий имеет «множество прекрасно задокументированных недочётов как средство оценки научных работ», и в ней кроме этого перечислены 18 отдельных рекомендаций, призывающих агентства, университеты, научных работников и издателей, распределяющих средства, отойти от применения импакт-фактора при принятии на работу ученых, при оценке их работы и при продвижении их по работе. Научные изучения, подчеркивается в декларации, должны оцениваться на основании их собственных преимуществ, а не только с учетом их места в области публикаций.

Най-Син Ван согласен с тем, что отвлечённое сообщество меняет собственный отношение к этому ялению. «Мировое научное сообщество начинает осознавать неприятности импакт-фактора, и это происходит спустя два года по окончании того, как я привлек интерес ученых к данной проблеме», – отметил он в беседе со мной. Кроме того в Китае делается заметным начало отхода от чрезмерного применения импакт-фактора.

В 2010-м году Китайский университет научной и технической информации (Institute of Scientific and Technical Information of China), помогающий институтам и университетам страны ориентироваться в области принятия и исследований ответов, поменял собственные критерии оценки: до 2010-го года Китайский университет научной и технической информации составлял рейтинг институтов и университетов страны только на базе того, какое количество статей, попавших в Научный индекс цитирования, они публиковали за год. С 2010-го года от этого критерия отказались в пользу показателя тотального цитирования всех научных работ.

Помимо этого, в прошедшем сезоне Китайский центр отвлечённых развития и степеней аспирантского образования, находящийся в подчинении у Министерства образования, опубликовал собственный рейтинг более 390 университетов в Китае. Директор этого Центра Ли Юнь сказал средствам массовой информации, что его Центр в первый раз прекратил применять Индекс научного цитирования как единственный критерий оценки.

Зависимость Китая от импакт-фактора неспешно значительно уменьшается, но до полного отказа от него еще весьма на большом растоянии. Стимулы в виде выплаты наличных сохраняются, а комитеты согласно мнению соглашений ожидаютот кандидатов предоставления информации об опубликованных статьях на основании Индекса научной цитируемости.

Джозеф Джен (Joseph Jen), редактор издания Food control, сообщил мне о том, что подобная обстановка результат существующего управления наукой в Китае: «Исследовательские проекты определяются агентствами по предоставлению грантов. Исходя из этого научные работники занимаются изучениями для того, чтобы получить данные для публикаций вместо того, дабы получать научных результатов как таковых».

Цифры оказывают помощь совокупности финансирования китайской науки, которая централизована по собственной природе. Совершённое в 2011-м году изучение, охватившее десять государств, говорит о том, что 78% научных работ, отмеченных в Научном индексе цитирования, взяли определенную помощь со стороны правительства, в то время как В США для того чтобы рода помощь взяли 53% научных работ, а в Англии – 51%.

Централизованное соревнование требует наличия единой и унифицированной совокупности оценки результатов, и цитирование замечательно делает эту роль. У Ишань, помощник директора Китайского университета научной и технической информации, так растолковывает позицию собственного агентства: «Место в издании с высоким импакт-фактором есть весьма ограниченным ресурсом. Он обосновывает ваше конкурентное преимущество над соперниками.

Финансирование проектов, которое кроме этого есть ограниченным ресурсом, должно кроме этого предоставляться людям, владеющим этим преимуществом».

Помимо этого, особенную роль играется относительная незрелость китайского отвлечённого сообщества. Лэ Се, выпускник Университета Цинхуа, на данный момент являющийся доцентом Техасского университета AM, сообщил мне, что китайская квантитативная совокупность «возможно дифференцирующим устройством, помогающим отличить «нехорошее» от «легко хорошего».

Но чтобы стимулировать «прекрасное» и отличить его от «легко хорошего», квантитативная совокупность, возможно, окажется негодной». Лэ уверен в том, что принятая В США совокупность оценки равными сотрудниками (peer review system) представляется более действенной с данной точки зрения, но качественная совокупность оценки равными сотрудниками требует наличия здоровой и конкурентной отвлечённой среды, на создание которой требуется определенное время.

Китай, согласно его точке зрения, еще не достиг нужного уровня: «Обстоятельства этого сложны, и они связаны с культурными традициями, определённой фазой и социальными институтами экономразвития. Возможно, это потребует еще какого-либо времени».

Лю Циншан, бывший доктор наук, занимавшийся в течение десяти лет оценкой исследовательских проектов в Китае, согласен с этими выводами. «В китайской отвлечённой среде еще не сложилась вызывающая полное доверие совокупность, исходя из этого какой-то квантифицирующий индекс до тех пор пока еще нужен», – отметил он. Лю показывает кроме этого на малого количество наказаний для ученых, нарушающих опытную этику, а также — за неверно представленные эти: «Только отдельные университеты принимают соответствующие меры».

Каким бы ни было будущее, сейчас цитирование и прекрасно узнаваемые издания обладаютогромной властью. Оглядываясь назад, Юй Бяо вычисляет себя радостным. «Я рано показался в данной сфере, и тогда еще импакт-фактор не был таким ответственными, каким он есть на данный момент». Юй Бяо решил сосредоточить внимание на тех проблемах, каковые были сложными и менее популярными, не волнуясь о публикациях и о продвижении по служебной иерархии.

Но Юй не весьма доволен, в то время, когда он видит, что сейчас повышение и оценка в должности молодых ученых основывается по большей части на импакт-факторе. «Я осознаю, как им тяжело, – согласится он. – Профессорское звание, деньги, и слава – любой член сообщества пробует этого добиться». Его совет студентам несложен: «Не трудитесь лишь по причине того, что вам нужно напечатать работу. Трудитесь вследствие того что то, чем вы занимаетесь, имеет суть».

Наоми Чинг

Случайная запись:

Большие деньги 1 серия (сериал,драма)


Статьи по теме:

Метки: