Гайдаризм и дэн-сяопинизм

Автор: ·

Гайдаризм и дэн-сяопинизм

Гайдаровский форум- 2013 «мир и Россия: вызовы интеграции» то ли совпал, то ли намерено был приурочен к дате начала радикально-либеральных реформ в Российской Федерации. И как это уже практически стало правилом, сторонники Егора и соратники Гайдара радикально-либеральных реформ приобретают широкий доступ к СМИ, дабы донести до слушателя и российского зрителя «настоящую правду» о выдающемся отечественном Егоре Тимуровиче Гайдаре и о его гениальных соратниках (А. Чубайс и Ко), якобы спасших страну от гражданской войны и голода.

В либеральном русском сообществе «гайдаризм» был «живее всех живых». Ближайший соратник Гайдара Владимир Мау, ректор Академии государственной службы и народного хозяйства при президенте РФ (РАНХиГС), в выступлении по ТВ заявил, что на Гайдаровском форуме планируют родные по воззрениям известный люди: одни из них от нас уходят в правительстве, а другие из правительства к нам возвращаются.

А занимаюший ранее пост министра экономики начала 90-х и сегодняшний научный руководитель Национального исследовательского университета — Верховная школа экономики (НИУ- ВШЭ), он же президент фонда «Либеральная миссия» доктор наук Евгений Ясин, также выступая по ТВ, из всех выдающихся реформаторов новейшего времени на первое место поставил Е. Гайдара и идеологию радикально-либеральных реформ 90-х, другими словами, условно говоря, «гайдаризм». Инициированную Дэн Сяопином модель реформ он охарактеризовал как НЭП, тогда как перед командой Гайдара стояла-де задача, ответ которой многократно было сложнее. И чуть ли не все отечественные либералы акцентируют то, что якобы второй альтернативы, не считая «шоковых реформ», у новой России не было.

Допустим, господа, вы правы, «гайдаризм» был вершиной экономической мысли, а «дэн-сяопинизм» — копией отечественного НЭПа.

Лишь как вы может растолковать тот факт, что две великие державы, Китай и Россия, имевшие много сходного в собственной недавней истории и вступившие на путь реформ с маленьким временным разрывом, продемонстрировали такие различные результаты?

В случае если за первые 20 лет реформ Китай осуществил индустриализацию страны и увеличил ВВП в 7 раз, то в Российской Федерации за те же 20 лет случилась деиндустриализация и по наиболее значимым показателям экономического и научного развития мы откатились на большом растоянии назад. Это притом что у России экономический и научно-технический потенциал был в несколько раз замечательнее, чем у Китая, что, по словам Дэн Сяопина, в первой половине 80-ых годов двадцатого века имел всего 250 долларов дохода на одного человека.

Так в чем же обстоятельство для того чтобы редкого в мире феномена, дабы страна в мирное время понесла такие ужасные утраты? «Настоящая обстоятельство одна, — говорит член РАН, директор Университета экономики РАН Руслан Гринберг, – инфантильно-провинциальная философия рыночного фундаментализма, овладевшая властными русскими кругами, твердо усвоившими одно: рынок сам все отрегулирует. Он и отрегулировал: все, что не давало слово немедленного обогащения, выяснилось закрыто либо закинуто».

Со своей стороны, не требующий представления Евгений Примаков напоминает: либералами «отвергалось практически все — не только то, что подлежало отторжению, но и множество механизмов для научно-технических и экономических достижений, разрешивших мобилизовать ресурсы для ответа задач модернизации. В начале 90-х годов псевдолибералы призывали государство по большому счету уйти из экономической судьбы.

Это стало причиной тому, что показалась несколько лиц, присвоивших при антинародной приватизации природные достатки страны, ее экономический потенциал и претендовавших на власть в Российской Федерации. В следствии русский экономика утратила за 90-е годы больше, чем за время Второй мировой».

Либералы желают «осадить» президента?

Вправду, многие из нас точно увидели, что сейчас либералы, а правильнее, псевдолибералы, быстро активизировали собственную деятельность, не останавливаясь кроме того перед критикой политики президента Владимира Владимировича Путина. Они оспаривают целесообразность повышения затрат на модернизацию армии, на соцзащиту граждан и т.д.

Вот, к примеру, что заявил помошник премьер-министра РФ Аркадий Дворкович на инвестиционном форуме «Российская Федерация кличет!» в ответ на жёсткое предупреждение президента В. Путина правительству, что забранные им перед народом социальные обязательства нужно делать: «Мы не можем себе позволить в один момент иметь довольно высокий уровень соцзащиты в совокупности, выстроенной на патерналистских правилах, в один момент весьма многочисленную армию и в один момент большой количество госсобственности, но еще и заодно низкие цены на источники энергии в стране…. Выберите что-нибудь одно, максимум два».

Возможно высказать предположение, что президент, заметив пагубные последствия экономического либерализма, а также провал ставки на замечательный приток в страну зарубежного капитала, начал делать упор на усиление роли страны в развитии экономики, на развитие инфраструктуры, сказать о необходимости новой индустриализации и т.д. Возможно кроме этого считать, что, не удовлетворенный качеством программных разработок главными центрами экономического либерализма – НИУ-ВШЭ и РАНХиГС, В. Путин выдвинул идею учреждения Университета социально-экономических и политических изучений (ИСЭПИ) во главе с известным своим здравомыслием хозяйственником и опытным политиком Николаем Федоровым.

Задачей этого университета стало создание пятилетней «Народной программы» изменений в обществе. И, как известно, ИСЭПИ взял много тысяч предложений на данный счет от граждан различных социальных групп со всех уголков России.

И точно резкое недовольство либералов привело к назначению президентом Путиным своим экономическим советником известного в Российской Федерации и мире большого экономиста академика РАН Сергея Глазьева.

Резкого соперника «гайдаризма», прекрасно опытного изнутри российских радикал-реформаторов (потому, что трудился в правительстве Гайдара и вышел из него, когда заметил антинародную направленность его деятельности). Так, в статье называющиеся «20 потерянных лет. Памяти академика Д.С. Львова» Глазьев писал: «Забавно видеть главного разрушителя отечественной индустрии и энергетики (т.е.

А. Чубайса.- А.К.) в роли ведущего нанотехнолога. Либо виновника банкротства национальной денежной совокупности (т.е. С. Кириенко. — А.К.) на должности главного ядерщика страны….

Если бы не китайское экономическое чудо, — продолжает С. Глазьев, — наивным людям возможно было вечно «вывешивать на уши лапшу» о безальтернативности нынешней экономической трагедии в Российской Федерации. Но китайские реформы практически в точности соответствовали рекомендациям русских академиков. В том месте шепетильно изучали не только обстоятельства провалов СНГ и СССР, но и работы русских ученых, каковые были нередкими гостями в китайских коридорах власти и научных институтах.

В Пекине к ним относились куда с громадным вниманием, чем в Москве… Примитивные постулаты Вашингтонского консенсуса: либерализация, приватизация, стабилизация методом твёрдого административного ограничения финансовой массы, — стали «знаком веры» русских реформаторов… Пора признать очевидное – проводившаяся все постсоветские годы политика реформ основывалась на утопических идеях рыночного фундаментализма, что по собственной сути не что иное, как наукообразная религия, современный культ Золотого тельца».

Нужно думать, что и президент Путин, и его администрация во главе с Сергеем Ивановым прекрасно привычны с позицией академика Глазьева в отношении тех, кто многие годы составлял для правительства программы. (Мне припоминаются слова С. Иванова, что как-то заявил, что лишь «демшиза» может думать, что кто-то за нас будет модернизировать экономику и развивать технологии.)

И кому нужна псевдолиберальная казуистика?!

На деле родные рыночному фундаментализму отечественные либеральные экономисты значительно чаще приносили скорее вред стране, чем ему помогали.

Как мы знаем, что прогноз развития страны до 2020 года, названный «Стратегией -2020», подготавливался в Министерства экономики либеральными экономистами. Поразительно, но факт: отвлечённые ученые участия в этом не принимали.

А ведь среди них имеется большие эксперты по переходному периоду, каковые, в отличие от ориентирующихся на Запад либеральных экономистов, изучали и изучают «живой опыт» преобразований в таких успешных государствах Востока, как Республика Корея, Тайвань, Сингапур, тот же Китай. Это, к примеру, ученый с мировым именем академик РАН и член Европейской академии Виктор Полтерович. Да тот же Р. Гринберг, что не устает обосновывать либералам, что на землю России, тем более переходного периода, нельзя пересадить в далеком прошлом сформировавшуюся на Западе структуру экономики, которая к тому же, как продемонстрировал кризис, сама испытывает недостаток в перестройке.

И какой же прогноз развития страны давали либералы? Приведу кое-какие выдержки из их расчетов. К 2020 году производительность труда возрастет в четыре раза, часть инновационных фирм составить 40-50%, инновационной продукции – 25-35%, затраты бюджета на НИОКР – 2,5-3%, удельный вес инновационной продукции в экономике – 35% против 0,5% в 2008 году.

Но уже к 2012 году ВВП обязан увеличиться на 37-38 %, производительность труда — на 40 — 41 %, энергоемкость ВВП сократиться на 17-19 %, настоящие зарплаты увеличиться на 53-54 %, инвестиции в главный капитал — на 80-85 % и т. д. и т.п. Но всемирный кризис все расставил по местам.

В случае если переиначить слова гоголевского Тараса Бульбы, то либералы родили утопичный прогноз развития России, они же его, нет, «не убили», а корректировали под управлением Владимира Мау и Евгения Ясина. Врач физико-математических и политических наук, политик и в прошлом госдеятель Сергей Сулакшин свидетельствует: «Мне довелось трудиться в одной из групп экспертов, и схема была такова: восседают В.А. Мау и Е.Г.

Ясин и обобщают итоги совещания (я цитирую): «Ну что, поболтали весьма интересно, но в итоговом документе будет это, это и это». Оказался документ имени трех человек: Мау, Ясина и Кузьминова (ректора НИУ-ВШЭ. – А.К). Он скорее вненаучный, контрнаучный, псевдонаучный, какой угодно, но к науке имеет отношение отдаленное и не выдерживает никакой критики».

И чем же не угодили Сулакшину главные русские либералы? Так как они рисуют блестящее будущее нашей страны.

Так, они обещают, что «экономика ближайшего будущего будет постиндустриальной, в ее основе — сервисные отрасли, ориентированные на развитие людской капитала: образование, медицина, информационные разработки, медиа, дизайн… В базе предложений Стратегии-2020 в социальной сфере — рвение вернуть и закрепить сравнительные преимущества страны в сфере образования, культуры, медицины».

Но идем дальше. «Главной изюминкой новой социальной политики есть опора на самодеятельность опытных сообществ. Сообщества специалистов творческого труда — инженеров, ученых, преподавателей, докторов, юристов – выступают поручителем качества социальных и национальных одолжений, опытного уровня в самых различных отраслях экономики». «В 2015-2020 гг. выговор рекомендуется перенести на опережающее развитие конкурентоспособных на мировой арене направлений фундаментальных и поисковых изучений современных форм организации ИР, инфраструктуры науки на прорывных направлениях».

Мне довелось трудиться в научном издании и учавствовать в дискуссии на редколлегии подготавливающихся к печати статей, и в то время, когда главред, академик, встречал в статье какую-нибудь нелепость, он поднимал руки кверху и сказал: «Так как я не самый отсталый человек в стране, но, убей меня всевышний, ничего не осознаю, что желает сообщить создатель». В действительности, трудящийся в Российской Федерации (в недавнем прошлом директор Университета теоретической физики) и просматривающий лекции в Аризонском университете (США) академик РАН Владимир Захаров говорит, что бюджет Русском Академии Наук как главного НИИ страны со всеми ее двумястами университетами, библиотеками и архивами равен бюджету одного хорошего американского университета.

Со своей стороны, директор Университета США и Канады РАН академик РАН Сергей Рогов приводит информацию о доле затрат на НИОКР (научные изучения и умело-конструкторские разработки) различных государств в общемировых расходах. Она образовывает в Соединенных Штатах 35%, в Японии -12,6, в Китае – 11,1, а в Российской Федерации – 2%, что меньше, чем в Индии – (2,5%). Так откуда же взяться достижениям в «прикладных и фундаментальных изучениях», «прорывным направлениям в науке» и тем более «опережающему формированию» фундаментальных и поисковых изучений на мировой арене?!

А вот следующий пассаж мне ясен: «Принципиальным условием политики, нацеленной на обеспечение устойчивого роста поизводства, есть отказ от попыток регулирования рынка труда (в частности, посредством формальных и неформальных препятствий сокращения занятости»). Другими словами нужно дать полное право нанимателю в любую секунду выкинуть работника на улицу без всяких объяснений. Лишь это отнюдь не случайный эпизод в их творении.

Многие либеральные экономисты уже давно ставят вопрос о том, что для повышения доли накопления нужно урезать социальные затраты. Это от них исходит мысль «самофинансирования науки» (что, прошу прощения, имеется затмение разума, в случае если речь заходит о фундаментальной науке, открытия в которой щедро окупаются, но иногда через столетия), о понижении затрат на образование, здравоохранение и т.д.

До тех пор пока В. Путину удается пресекать самые одиозные требования либералов. Но увидим, ни при каких обстоятельствах они, либералы, не требуют лишить сверхприбылей выросших на народном достоянии олигархов.
Наоборот, кроме того гордятся тем, что это как раз они настояли на введении однообразного 13-процентного подоходного налога на бедных и богатых, чего нет ни в одной обычной стране. Не требуют отечественные либералы и урезания доли нефтяной ренты, идущей в карманы богачей.

А как утверждает экономист и литератор, директор Университета Европы РАН академик РАН Николай Шмелев (кстати, создатель романа-бестселлера «Пашков дом»), «от конечной продажной цены добытой нефти король Сауд (т.е. государство) приобретает 90%, добывающим компаниям идут только остальные 10%, и они радостны. В Норвегии стране идут 80%, компаниям – 20%, и они также радостны. У нас же это соотношение, не смотря на то, что и колеблется, но все время, наверное, имеет тенденцию к смещению в пользу компаний».

Вот откуда у нас больше долларовых миллиардеров, чем в самых богатых государствах, не считая США, но и самый громадный разрыв между бедными и богатыми, составляющий по официальным оценкам 1:25. Исходя из этого, разумеется, прав Шмелев, в то время, когда говорит, что «среди развитых стран мира Российская Федерация – самое социально несправедливое государство…».

Нам необходимы не утопии, а поиски ответов на важные вызовы глобализации

И отвлечённые ученые (академик РАН Александр Дынкин и др.), и ученые либеральной школы (В. Мау) уверены в том, что Российская Федерация в собственном экономическом и научно-техническом развитии отстает от передовых государств на 40-50 лет. И что это для нас значит?

Еще в далекие 20-е годы отечественный гениальный, если не сообщить, очень способный, соотечественник экономист Николай Кондратьев открыл закон «долгих волн». Другими словами он доказал, что научная революция (НТР) начинается волнообразно с циклами приблизительно 45-50 лет, что и дало ему возможность совершенно верно угадать начало глобального кризиса во второй половине 20-ых годов XX века. (На этом же направлении трудился и выдающийся австрийский ученый Йозеф Шумпетер.) В случае если кратко, то в развитии экономик передовых государств наступает период, в то время, когда производство услуг и товаров на ветхих разработках до предела насыщает рынок, а их производство на новых разработках еще лишь начинается, и в этом промежутке именно может и начаться системный финансовый кризис.

Во всемирной науке утвердилось деление научного прогресса на технологические уклады (либо революции, волны). Российская Федерация по большей части начинается в рамках четвертого уклада (производство автомашин, самолетов, тракторов, оружий, товаров широкого потребления, применения нефти, газа, ядерной энергии и т.д.) и в малой степени в рамках пятого уклада (развитие микроэлектроники, информатики, генной инженерии, новых видов энергии, материалов и др.) Одновременно с этим НТР в передовых государствах уже начала переход в шестой уклад (развитие робототехники, биотехнологий, основанных на достижении генной инженерии и молекулярной биотехнологии, нанотехнологий, совокупностей ИИ, глобальных информационных сетей и т.д.) В этих условиях нам тяжело выйти на всемирный рынок с какими-то новым продуктом, не считая сырья, а также тяжело добиться его конкурентоспособности в собственной стране по окончании ее вступления в ВТО. Продукцией пятого уклада и без того забиты склады развитых государств (притом что быстро усилилась в мире борьба в годы кризиса), а товары шестого уклада мы не могут создавать.

Но послушаем, что говорит Н. Шмелев: «Что нас может ожидать в ближайшие 15-20 лет? Без резкого, принципиального трансформации отношения к науке, равносильного тому, которое случилось в Советском Альянсе фактически сразу после Второй мировой, без восстановления социального статуса науки, образования, преподавателей и учёных постепенный переход и отставание России ее на обочину мирового развития неизбежны.

Уже нанесенный за последние 20 лет ущерб данной сфере в Российской Федерации вряд ли возможно компенсирован раньше, чем через два-три поколения. Соответственно кроме того в лучшем случае на данный срок может отложиться и возвращение России в ранг ведущих научных держав мира».

Безрадосно, но… Но настоящую реальность нельзя подменять утопиями а также искренним жаждой выдавать желаемое за настоящее в интересах поднятия настроения народа, к чему часто прибегают политики.

Совсем сравнительно не так давно собственную «пятилетку» развития России озвучил и примьер-министр РФ Медведев. специалисты и Серьёзные экономисты практически в один голос отметили: цели благие, а как их достигнуть, не говорится. Это неспециализированная черта отечественных замыслов последнего двадцатилетия, каковые редко в то время, когда выполняются.

И не смотря на то, что это отдельная и сложная тема, я весьма коротко обозначу собственный познание действий в отечественной нынешней ситуации. Во-первых, нам нужно на время отложить идею создания инновационной экономики – она невыполнима. Во-вторых, нужно решительно отказаться от имиджевых и, с моей точки зрения, не хорошо продуманных вторых проектов (наподобие «Сколково» либо создание НИУ на острове Русский), каковые требуют от страны больших средств, но не дадут желаемых результатов.

В-третьих, нужно все силы кинуть на то, дабы обеспечить жизнедеятельность страны и в условиях падения доходов от экспорта нефти и газа. А это в первую очередь сельское хозяйство, жизненно транспорт и необходимые производства. Осознавая наряду с этим, что отечественный аграрный сектор неимеетвозможности соперничать с аграрным сектором США и Европейского союза, в который, согласно расчетам Р. Гринберга, на единицу продукции вкладывается в 40 раза больше, чем в Российской Федерации.

С учетом этого нужно было бы продумать идею подключения больших западных сельхозпроизводителей вместе с Россией ввести в оборот закинутые десятки миллионов гектаров почвы.

И отечественные многие производства с учетом огромной территории и российского климата также ни при каких обстоятельствах не будут конкурентоспособными на мировом уровне. Что нужно? Государство должно обучиться их поддерживать и в условиях отечественного присоединения к ВТО.

В-четвертых, нам нельзя потерять отечественный Восток, оставляя фактически закинутыми огромные территории, но собственными силами, что бы в том месте ни говорили «ура-патриоты», его не возродить. Нужно создавать большие проекты и к их реализации завлекать корейцев и китайцев.

И последнее. По моему глубокому убеждению, нужно разглядывать как ничтожные программы и любые планы, каковые в принципе отрицают индикативное (но не директивное, как было в СССР) планирование, роль государства и промышленную политику как инвестора.

Алексей Кива

Случайная запись:

Ден Сяопин, становление вождя / Deng Xiaoping, l’enfance d’un chef


Статьи по теме:

Метки:

Сигара Jose L. Piedra Brevas;
Интернет-магазины автозапчастей в кореи. Корея онлайн магазин автозапчастей.